|
|
Post by matan on Mar 2, 2014 10:59:14 GMT 2
השאלה שלי היא די פשוטה: מה בנושא של חוק גיוס החובה לצה"ל? האם גם במקרה הזה ניתן לבוא ולומר: "אני לא חי ב'מדינה' ועל כן אני לא חייב לציית לחוק הזה ולהתגייס" ? (חשוב לי לציין: אני עשיתי שירות צבאי מלא, ועם זאת יש לי הסתייגויות וביקורת רבה לגבי כל הנושא הזה שלדעתי כבר מנצל את עצם החוק כדי ליצור כוח עבודה זול ומשועבד, שברובו גם אינו נדרש בכמויות שמגויסים היום.) תודה מראש.  |
|
|
|
Post by Eyal Lior on Mar 2, 2014 12:24:54 GMT 2
כמובן, כמו כל דעה של פוליטיקאים שחושבים שאנחנו חייבים להאמין ולציית לה, גם "החובה" להתגייס היא רק דעה שמגובה באיום באלימות. חשוב לזכור, וזה ממש תרגיל בשינוי דרך המחשבה, שבשום נושא אתה לא אמור להעלות טענה משלך, אתה לא צריך לכפור ולטעון את ההיפך מהדעה של הפוליטיקאים. וזה בערך כמו בעניין הדת והאלוהים, אם מישהו מעלה טענה שאלוהים קיים, אתה לא צריך להעלות טענה שהוא לא קיים, ובטח שאתה לא צריך להרחיק לכת ולנסות להוכיח את הסתירה שלך לדעה הלא מבוססת שאלוהים קיים. אותו הדבר קורה פה, הם מעלים טענה שאתה חייב, וכל מה שאתה צריך לעשות זה לשאול שאלות פשוטות שמראות שלדעה שלהם אין שום בסיס עובדתי. אלו רק דעות, הגיבוי היחיד לדעות האלו הוא האיום באלימות.
עכשיו בקשר למעשיות של להשתמש בשיטה של מארק סטיבנס לצורך שחרור מגיוס, אני לא מאמין שזה יניב תוצאות של ממש. מדובר פה בחירות מול עבדות ויש פה הרבה מה להפסיד, בשונה ממקרי תעבורה בהם אתה יכול "להתאמן" כמה פעמים עד שאתה לומד את השיטה, פה יש לך רק ניסיון אחד.
זה בהחלט ראוי ואמיץ לעמוד על שלך ולא לוותר להם על העניין הזה, אך אני הייתי עושה את התהליך דרך קב"ן. הייתי מסביר לו שאני לא מאמין בצבא, במדינה, ושזה עושה אותי חולה להיות בתוך המערכת. קל מאוד להסביר כיצד להיות חייל יכול לגרום לך (ספציפית לך) להיות חולה נפש, בשל (אי) האמונה שלך. רצוי להראות כיצד זה עלול לגרום לך לעשות מעשים לא רצויים. כלומר, לא רק להראות שאין קייס לדרישה שתתגייס, אלא גם להראות שגיוס בכפייה יגרום לך נזקים פסיכולוגיים חמורים.
הכוח בשיטה של מארק סטיבנס הוא החשיפה השיטתית של ההונאה והאנשים שמריצים אותה. קל לעשות את זה ללא סיכון רב כאשר הולכים למשפט תעבורה. כשזה הופך להיות טבעי ודרך חיים אתה תרצה להשתמש בשיטה הזו לכל עניין, מיסים למשל. מאחר והצבא מתחיל כאשר אתה בן -18, סביר שלא תספיק לצבור ניסיון בשיטה, ונוסף על כך בצבא זהו לא הליך משפטי רגיל. ובכל זאת, כן אפשר לדרוש מהם ראיות לביסוס הטענה שאתה חייב להתגייס, ורצוי לחשוף את הפסיכופתים שדורשים ממך לציית לדעות שלהם. אם הם לא משחררים אותך, אתה יכול להמשיך ולדרוש מהם הוכחות לטענה שאתה "חייב" להייצב מדי שבוע בבסיס, ולהמשיך ולחשוף עוד ועוד פסיכופתים עד ליום השחרור שלך. וזה כולל כל מי כופה את הדעות שלו עליך.
|
|
|
|
Post by matan on Mar 2, 2014 12:53:11 GMT 2
נהדר. עכשיו אני ארחיב ואשאל: האם למישהו שכבר עשה צבא וסיים את השירות שלו, האם בדיעבד אפשר לתבוע אותם על הזמן האבוד והפסדים נוספים כמו אובדן הכנסה ואנרגיה ? בנוסף, ארחיב ואספר שהייתי במסלול העתודה האקדמאית של צה"ל, במסגרת זו שולמו לי מענקי לימודים. לאחר חזרתי לשירות ביטלו לי את החוזה ונדרשתי להחזיר את מענקי העתודה על סך 34,000 שקל. וכמובן לסיים את השירות הצבאי כחייל רגיל. האם יש עילה לתבוע אותם גם בדיעבד על השירות הזה, או לפחות לגרום להם לוותר על הדרישה להחזר המענקים ? |
|
|
|
Post by Eyal Lior on Mar 2, 2014 17:33:29 GMT 2
השיטה של מארק סטיבנס נועדה להדוף מתקפות, אנחנו לא מתעסקים בתביעות (כפי שכבר צוין בעמוד שאלות נפוצות ותשובות, בתשובה לשאלה מספר 4). לגבי הדיפת הדרישה להחזר מענקים, אפשר להראות שהחובה להחזיר היא רק דעה לא מבוססת -כלומר, לא נתקיימו המרכיבים הבסיסיים של חוזה ולא נוצרה מחוייבות, וכמובן, נטל ההוכחה הוא על הצד שטוען שיש מחוייבות ולא עליך להוכיח שאין. |
|
|
|
Post by matan on Mar 3, 2014 1:21:40 GMT 2
זהו, שחוזה עתודה אקדמאית נחתם לפני שנותן להם זכות מלאה לדרוש את הכסף חזרה בכל שלב, בצורה דרקונית.
האם ניתן להשתמש בקלף של הגיוס חובה כדי להדוף את הדרישה לכסף חזרה, שממילא לא נשאר אצלי אלא הלך למוסד הלימודים?
|
|
|
|
Post by Eyal Lior on Mar 3, 2014 18:54:59 GMT 2
אישה חותמת על חוזה שהיא מסכימה לעשות איתך סקס בחמש שנים הבאות. יש שני עדים לחוזה וחתימה. אסור לה לשנות את דעתה? מאיפה מגיע העקרון שמתיר לכפות על מישהו באלימות לקיים חוזה?
ובכדי לא להישמע אידיוט, אני אבהיר את העניין לאלו שיקראו פה ויחשבו שאני בעד רמאות: לחוזה יש הרבה היגיון. אני לא נגד חוזים, הבטחות וקיום הבטחות, רק שיש דרך מוסרית לעשות את זה. כך למשל, אם אני שוכר דירה, והמשכיר מבקש ערבות בצורת צ'ק בנקאי של 30 אלף ש"ח, אני יכול לסכם עמו שהצ'ק הבנקאי יוחזק אצל צד שלישי בכפוף לתנאים בחוזה. אם הפרתי את החוזה, הצד השלישי יכול להעביר את הצ'ק למשכיר. זה לא מצריך אלימות וכפייה, אני מעביר את הצ'ק מרצון חופשי לצד שלישי ששנינו יכולים לסמוך עליו. ככה שאני בהחלט מאמין שניתן לערוך חוזים משמעותיים גם ללא כפייה.
דוגמה נוספת, נניח שיש לי עסק של השכרת סירות משוטים באגם, ואני חושש שאנשים יגרמו לסירות שלי נזק -אני יכול לדרוש מכל שוכר להשאיר צ'ק או ספח אשראי לבטחון של 5,000 ש"ח. השוכר לוקח סיכון מוסכם מראש של 5,000 ש"ח ויוצא לדרך. סביר להניח שלו הייתי דורש צ'ק בנקאי של חצי מיליון ש"ח מראש, אנשים לא היו משכירים ממני סירות. אז בכדי להצליח בעסקים אני לוקח סיכון מחושב. רק דמיינו מצב בו אני משכיר סירות ללא כל ערבות, ואז שמישהו מחזיר את הסירה אני אומר לו שהוא שרט אותה, ושהוא צריך לשלם לי 20 אלף ש"ח על צביעה, גרירה והובלה ועל הזמן שהסירה לא תהיה שמישה. זה לגמרי לא הגון ככה, ולכן הדרך הנכונה היא לדרוש ערבות ולהסכים על סכום ותנאים מראש.
במקרה שלך, המדינה סיפקה לך הלוואה, ולא דרשה שום ערבות בתמורה. אתה לא העברת שום דבר לצד שלישי כפקדון. עכשיו הם משתמשים באיומי ביריונות וסחטנות, אבל זה לא הגון. הם יודעים שאם הם היו דורשים ממך להשאיר אצלם רכוש כלשהו כפקדון, אתה לא היית לוקח מהם את ההלוואה, והם רצו להעניק לך את ההלוואה. אתה לא השתמשת בכפייה וביריונות בשביל להוציא מהם את הכסף.
מה שיש להם כנגדך, זה נייר שהם קוראים לו חוזה, אבל זה ככל הנראה, כמעט בטוח, לא באמת חוזה. וכמו שאמרתי, גם אם זה חוזה לכל דבר, וזה לא, זה לא אומר שיש להם "סמכות" או הצדק היגיוני לכפות עליך עכשיו לשלם. השאלה שאתה צריך לשאול אותם היא, האם יש להם שני עדים, או לפחות אחד אם אתה תעשה להם הנחה, שיכולים להוכיח שכל המרכיבים של חוזה היו קיימים? אני לא חושב שיש להם אפילו עד אחד שיכול לומר כמה מרכיבים יש לחוזה בר תוקף. לחוזה בר תוקף יש חמישה מרכיבים: הצעה, שיקול, פגישה של המוחות, הסכמה וכמובן, שני צדדים. אם הצד השני הוא המדינה, אז אין הוכחה לקיומו של צד שני. פגישה של המוחות זה אומר שאתה הבנת שאם לא תשלם, הם יפעילו אלימות, ושהבנת את כל הסעיפים החשובים. שיקול זה אומר שיש לכל צד מה להציע בתמורה, והצדדים שקלו את מה שהם נותנים ומקבלים וזה היה מקובל עליהם. פגישה של המוחות זה גם אומר שאתה מבין שהחתימה שלך בעצם מייצרת כסף, שלא היה להם לפני כן, וזה גם אומר שלא היה פה שיקול. רק לאחר שחתמת נוצר הכסף שקיבלת. בכל מקרה, תזכור שאתה לא אמור להעלות שום טענה, אלא רק לשאול שאלות, ורצוי להיות ממוקד -בקש מהם ראיות לקיומו של חוזה בר-תוקף וראיות שחובה לשלם אכן נוצרה. אל תסכים לקבל דעות, הסחות דעת ואיומים במקום ראיות לנכונות הטענה שאתה חייב לשלם.
|
|
