Post by Eyal Lior on Aug 18, 2015 18:03:32 GMT 2
לצורך שיפור השירות
אנחנו צריכים למצוא פס"ד וציטוטים שמדברים על מספר נושאים:"הנחות בלתי ניתנות להפרכה" - זה יכול לכלול ציטוטים שמדברים על כלל הראיה הטובה ביותר
Supreme court; Vlandis v Kline..
Statutes creating permanent irrebuttable presumptions are violative of due process!
Heiner v. Donnan,285 U. S. 312 conclusive presumption
holding that this irrefutable assumption was so arbitrary and unreasonable as to deprive the of due process. Court stated that it had “held more than once that a statute creating a presumption which operates to deny a fair opportunity to rebut it violates the due process.
Likewise, in Stanley v. Illinois, 405 U. S. 645 (1972), the Court struck down, as violative of the Due Process Clause, Illinois’ irrebuttable statutory presumption.
“A fact which constitutes an essential element of a cause of action cannot be left to inference.” Roberts v. Roberts, 81 C.A.2d 871, 185 P.2d 381
“Matters of substance must be presented by direct averment and not by way of recital.” Stefani v. Southern Pacific Co. (1932), 119 C.A. 69, 5 P.2d 946
The U.S. Supreme Court has recognized in Caperton v. A.T. Massey & Co.,
129 S. Ct. (2009) that disqualification is warranted where the appearance of a bias or conflict of interest exists even if the judge subjectively believes he has no actual bias.
Under 28 U.S.C. Section 455(a), a judge “shall disqualify himself in any
proceeding in which his impartiality might reasonably be questioned.” (Emphasis
added). The purpose of this provision “is to promote confidence in the judiciary
by avoiding even the appearance of impropriety whenever possible.” Liljeberg,
supra, 486 U.S. 847, 865. Thus, whether “a judge actually has a bias, or actually knows of grounds requiring recusal is irrelevant–section 455(a) sets an objective standard that does not require scienter.” Moran v. Clarke, 296 F.3d 638, 648
בנוסף רצוי למצוא פסיקות בנושא החזקת וגידול קנביס, שכוללים שחרור ממעצר עד תום ההליכים, רצוי ללא תנאים או עם תנאים קלים, וגם גזרי דין קלים. וגם פס"דים וציטוטים שונים בנושא הזכות להתעמת\לחקור עד שהוא "המודיע" כנגדך, זה שהפליל\הלשין.
פס"דים וציטוטים בנושא חוסר היכולת של אנשים "רגילים", שאינם עורכי דין, להתמודד עם הפרוצדורה המשפטית.
* הנושא דלעיל מתקשר במישרין לסוגיית הייצוג. בסופם של דברים ניצבת שאלת עיוות הדין, לאמור: האם בעטיים של כל הפגמים דלעיל, נגרם למערער עיוות דין כלשהו. כך נאמר בע"פ 307/72 עמיאל הנ"ל (פ"ד כח(1) בעמ' 632 מול ה'): "השאלה האמיתית בסוף היום היא, אם נחה דעתו של בית-המשפט לחלוטין, שעל-אף הדרך האומללה שבה התנהל משפט זה בקשר להיות נאשם בלתי-מיוצג, לא נעשה שום עיוות-דין. אם ישנו ספק קל שבקלים בענין זה, כי אז על בית-המשפט לבטל את ההרשעה".
“Even the intelligent and educated layman has small and sometimes no skill in the science of law. If charged with crime, HE IS INCAPABLE, generally, of determining for himself whether the indictment is good or bad. He is unfamiliar with the rules of evidence. Left without the aid of counsel he may be put on trial without a proper charge, and convicted upon incompetent evidence, or evidence irrelevant to the issue or otherwise inadmissible. He lacks both the skill and knowledge adequately to prepare his defense, even though he have a perfect one. He requires the guiding hand of counsel at every step in the proceedings against him. Without it, though he be not guilty, he faces the danger of conviction because he does not know how to establish his innocence." Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, 344-345 (1963) (emphasis mine).
דעות מקצועיות של פסיכיאטרים\פסיכולוגים (ואולי גם אמנות בינ"ל) אודות כך שלפקפק\לאתגר את "הסמכות הפוליטית", חלות החוקים או אמינות בית המשפט, איננה הוכחה או סיבה לחשוד שמישהו הנו חולה נפש
"הערך המוגן" - לכל חוק יש "ערך מוגן" ורבות נכתב על כך, אולם, שופטים (מרדכי בן חיים למשל) טוענים שאסור לאפשר לאדם הסביר לפרש את החוק באופן סוביקטיבי ועליו לציית לחוק ללא ניסיון להבין מהו הערך המוגן ומה מהווה פגיעה או עבירה. המשמעות היא אחת: ביטול כל הרעיון של ערך מוגן (או הסיבה מדוע חוקק החוק). או שאין שום משמעות לרעיון של ערך מוגן, או שיש לבדוק בכל משפט האם נגרמה פגיעה או סכנה לאותו ערך. נחוצים פס"דים וציטוטים בנושא הזכות לאתגר את העניין הזה.